Para la gente que todavia no sabe diferenciar un soft libre de un soft pago, les traigo un poco de info para que se mantengan al tanto. Es libre no gratis... Software libre (en inglés free software) es la denominación del software que respeta la libertad de los usuarios y por tanto, una vez obtenido, puede ser usado, copiado, estudiado, modificado y redistribuido libremente. Según la Free Software Foundation, el software libre se refiere a la libertad de los usuarios para ejecutar, copiar, distribuir, estudiar, cambiar y mejorar el software; de modo más preciso, se refiere a cuatro libertades de los usuarios del software: la libertad de usar el programa, con cualquier propósito; de estudiar el funcionamiento del programa, y adaptarlo a las necesidades; de distribuir copias, con lo que puede ayudar a otros; de mejorar el programa y hacer públicas las mejoras, de modo que toda la comunidad se beneficie (para la segunda y última libertad mencionadas, el acceso al código fuente es un requisito previo).[1] El software libre suele estar disponible gratuitamente, o a precio del coste de la distribución a través de otros medios; sin embargo no es obligatorio que sea así, por lo no hay que asociar software libre a "software gratuito" (denominado usualmente freeware), ya que, conservando su carácter de libre, puede ser distribuido comercialmente ("software comercial". Análogamente, el "software gratis" o "gratuito" incluye en algunas ocasiones el código fuente; no obstante, este tipo de software no es libre en el mismo sentido que el software libre, a menos que se garanticen los derechos de modificación y redistribución de dichas versiones modificadas del programa. Tampoco debe confundirse software libre con "software de dominio público". Éste último es aquél que no requiere de licencia, pues sus derechos de explotación son para toda la humanidad, porque pertenece a todos por igual. Cualquiera puede hacer uso de él, siempre con fines legales y consignando su autoría original. Este software sería aquél cuyo autor lo dona a la humanidad o cuyos derechos de autor han expirado, tras un plazo contado desde la muerte de éste, habitualmente 70 años. Si un autor condiciona su uso bajo una licencia, por muy débil que sea, ya no es dominio público. Mantenemos esta definición de software libre para mostrar claramente qué debe cumplir un programa de software concreto para que se le considere software libre. DEFINICION El ``Software Libre'' es un asunto de libertad, no de precio. Para entender el concepto, debes pensar en ``libre'' como en ``libertad de expresión'', no como en ``cerveza gratis'' [N. del T.: en inglés una misma palabra (free) significa tanto libre como gratis, lo que ha dado lugar a cierta confusión]. ``Software Libre'' se refiere a la libertad de los usuarios para ejecutar, copiar, distribuir, estudiar, cambiar y mejorar el software. De modo más preciso, se refiere a cuatro libertades de los usuarios del software: * La libertad de usar el programa, con cualquier propósito (libertad 0). * La libertad de estudiar cómo funciona el programa, y adaptarlo a tus necesidades (libertad 1). El acceso al código fuente es una condición previa para esto. * La libertad de distribuir copias, con lo que puedes ayudar a tu vecino (libertad 2). * La libertad de mejorar el programa y hacer públicas las mejoras a los demás, de modo que toda la comunidad se beneficie. (libertad 3). El acceso al código fuente es un requisito previo para esto. Un ñu filosófico Este ñu, luciendo particularmente listo con sus cejas arqueadas. Esta imagen es usada para identificar las páginas en este servidor que tratan sobre la filosofía del Proyecto GNU. Vender Software Libre Muchas personas creen que el espíritu del proyecto GNU es que no se debería cobrar dinero por distribuir copias de software o que se debe cobrar lo mínimo, sólo lo suficiente para cubrir el costo. En realidad, recomendamos a la gente que distribuye software libre que cobre tanto como desee o pueda. Si esto le sorprende, por favor siga leyendo. "La palabra "free" del inglés, tiene dos significados generales legítimos; puede referirse a libertad como "libre" o puede referirse a precio como "gratis". Cuando hablamos de "software libre", estamos hablando de libertad, no de ser gratis. (Piense en "libertad de expresión", no en "barra libre". Específicamente, significa que el usuario es libre de ejecutar el programa, cambiarlo y redistribuirlo con o sin cambios. A veces los programas libres son distribuidos gratuitamente. En otras ocasiones, se cobra mucho por ellos. A menudo, se puede conseguir un programa libre de forma gratuita o a un alto precio en lugares distintos. Pero el programa es libre a pesar del precio porque los usuarios tienen la libertad de usarlo a su gusto. Normalmente, se venden a un alto precio los programas que no son libres, aunque algunas veces una tienda le dará una copia sin cobrar. Con precio o sin él, el programa no es libre si los usuarios no tienen libertad en su uso. Como el software libre no tiene nada que ver con el precio, un precio bajo no indica que el programa sea más libre o esté más cerca de serlo. Por eso, si usted está redistribuyendo copias de software libre, puede poner un alto precio y ganar dinero. Redistribuir software libre es una buena actividad y legítima. Si usted lo hace, está bien beneficiarse de ella. El software libre es un proyecto comunitario, y todo el que depende de él debe buscar medios para contribuir a aumentar esta comunidad. Para el distribuidor, el modo de hacerlo es donar una parte de sus ganancias a la Fundación para el Software Libre u otro proyecto de desarrollo de software libre. Al financiar el desarrollo, usted ayuda al avance del mundo del software libre. Distribuir software libre es una oportunidad para obtener fondos para el desarrollo. ¡No la desperdicie! Para poder contribuir con fondos, usted necesita obtener algo extra. Si cobra una tarifa muy baja, no le quedará nada para apoyar el desarrollo. Linux, GNU y la libertad Ya que el artículo de Joe Barr criticó mis tratos con SIGLINUX, me gustaría aclarar lo que ocurrió realmente, y explicar mis motivos. Cuando SIGLINUX me invitó a hablar, era un "Grupo de Usuarios de Linux"; es decir, un grupo de usuarios del sistema GNU/Linux que llama al sistema entero "Linux". Así que contesté educadamente que si querían que alguien del Proyecto GNU les diera una charla, deberían tratar correctamente al Proyecto GNU, y llamar al sistema "GNU/Linux". El sistema es una variante de GNU, y el Proyecto GNU es su principal desarrollador, así que las convenciones sociales nos permiten llamarlo por el nombre que elijamos. A menos que haya poderosas razones para hacer una excepción, normalmente rechazo dar charlas a organizaciones que no den a GNU el crédito que se merece de este modo. Respeto su libertad de expresión, pero yo también tengo la libertad para no darles una charla. Subsecuentemente, Jeff Strunk de SIGLINUX intentó cambiar la política del grupo, y pidió a la FSF que incluyera a su grupo en nuestra página de grupos de usuarios de GNU/Linux. Nuestro webmaster le dijo que no les incluiríamos en la lista bajo el nombre de "SIGLINUX" porque el nombre implica que el grupo es sobre Linux. Strunk propuso cambiar el nombre a "SIGFREE", y nuestro webmaster estuvo de acuerdo en ello (el artículo de Barr dijo que él había rechazado esta propuesta). Sin embargo, el grupo al final decidió seguir llamándose "SIGLINUX". En ese punto, el asunto llegó a mis manos de nuevo, y sugerí que consideraran otros nombres. Hay muchos nombres que podrían elegir que no llamarían al sistema "Linux", y confío en que encuentren uno que les guste. Así ha quedado el tema, por lo que yo sé. ¿Es verdad, como escribe Barr, que algunas personas ven estas acciones como una "aplicación de fuerza" comparable con el poder del monopolio de Microsoft? Probablemente sí. Declinar una invitación no es coerción, pero la gente que está determinada a creer que el sistema entero es "Linux" a veces desarrolla una visión increíblemente distorsionada. Para hacer que ese nombre parezca justificado, han de ver pequeños montoncitos de tierra como montañas, y montañas como pequeños montoncitos de tierra. Si usted puede ignorar los hechos y creer que Linus Torvalds desarrolló el sistema comenzándolo en 1991, o si puede olvidar sus principios habituales de justicia y creer que Torvalds debería tener todo el crédito incluso si no lo hizo, es un pequeño paso creer que le debo a usted una charla cuando me la pida. Solamente considere esto: el Proyecto GNU empieza a desarrollar un sistema operativo, y años más tarde Linus Torvalds añade una pieza importante. El Proyecto GNU dice, "Por favor, déle a nuestro proyecto una mención igualitaria", pero Linus dice, "No les den una parte del reconocimiento; ¡llamen a todo el sistema únicamente en función de mi nombre!". Ahora imagínese la actitud mental de una persona que puede considerar estos hechos y acusar al Proyecto GNU de egoísmo. Son necesarios prejuicios muy fuertes para juzgarnos mal tan drásticamente. Una persona que tiene prejuicios puede decir todo tipo de cosas injustas sobre el Proyecto GNU y pensar que están justificadas; sus compañeros le apoyarán, porque quieren el apoyo mutuo para mantener sus prejuicios. Se puede insultar a los disidentes; de este modo, si yo rechazo participar en una actividad bajo la rúbrica de "Linux", pueden encontrarlo inexcusable, y ponerme por responsable de la animadversión que sientan después de ello. Cuando tanta gente quiere que llame al sistema "Linux", ¿cómo puedo yo, que meramente inicié su desarrollo, no acceder? Y denegarles a la fuerza una charla es hacerles infelices a la fuerza. ¡Eso es coerción, tan mala como la de Microsoft! Ahora bien, podría preguntarse por qué simplemente no me olvido de este asunto y evito todo este malestar. Cuando SIGLINUX me invitó a hablar, podría haber dicho simplemente "No, lo siento" y el asunto se hubiera quedado ahí. ¿Por qué no hice eso? Estoy dispuesto a asumir el riesgo de ser insultado personalmente para tener una oportunidad de corregir el error que menosprecie los esfuerzos del Proyecto GNU. Llamar "Linux" a esta variante del sistema GNU es apoyar a la gente que basa la elección de su software en las ventajas tecnológicas, sin importarles si respeta su libertad. Hay gente como Barr, que quieren que su software esté "libre de ideologías" y critica a cualquiera que diga que la libertad importa. Hay gente como Torvalds que presionará a nuestra comunidad para que use un programa no libre, y desafiará a cualquiera que se queje a ofrecerle un programa mejor (técnicamente) o callar. Hay gente que dice que las decisiones técnicas no deberían ser "politizadas" por consideraciones de las consecuencias sociales. En la década de 1970, los usuarios de computadores perdieron las libertades de redistribuir libremente y modificar el software porque no valoraban su libertad. Los usuarios de computadores recobraron estas libertades en los 80 y en los 90 porque un grupo de idealistas, el Proyecto GNU, creían que la libertad era lo que hacía un programa mejor, y estaban dispuestos a trabajar por aquello en lo que creían. Tenemos una libertad parcial en la actualidad, pero nuestra libertad no está asegurada. Está amenazada por el CBDTPA (antiguamente SSSCA), por el Grupo de Discusión de "Protección" de las Transmisiones (consultar http://www.eff.org/) que propone prohibir que el software libre acceda a las transmisiones digitales de TV, mediante patentes de software (Europa está actualmente considerando si tener patentes de software), mediante los acuerdos de Microsoft de no enseñar importantes protocolos, y mediante cualquiera que nos tienta con usar un programa no libre que es mejor (técnicamente) que los libres disponibles. Podemos perder nuestra libertad de nuevo al igual que la perdimos la primera vez, si no nos preocupamos lo suficiente en protegerla. ¿Nos preocuparemos los suficientes? Eso depende de muchas cosas; entre ellas, cuánta influencia tenga el Proyecto GNU, y cuánta influencia tenga Linus Torvalds. El proyecto GNU dice, "¡Valora tu libertad!". Joe Barr dice, "¡Elige entre programas libres y no libres basándote sólo en razones tecnológicas!". Si la gente reconoce a Torvalds como el principal desarrollador del sistema GNU/Linux, eso no es sólo falso, si no que también hace que su mensaje tenga mayor influencia - y ese mensaje dice, "El software no libre está bien; yo mismo lo uso para desarrollar." Si se reconoce nuestro papel, se nos escuchará más, y el mensaje que nosotros damos es, "Este sistema existe gracias a gente que se preocupa por la libertad. Únete a nosotros, valora tu libertad y juntos podremos conservarla". Puedes consultar la historia en http://www.gnu.org/gnu/the-gnu-project.html. Cuando pido a la gente que llamen al sistema GNU/Linux, algunos de ellos me responden con excusas tontas y argumentos que no tienen nada que ver. Pero probablemente no hayamos perdido nada, porque ya eran poco amistosos desde el principio. Al mismo tiempo, otras personas reconocen las razones que doy, y usan ese nombre. Al hacerlo de este modo, ayudan a que otra gente conozca por qué existe realmente el sistema GNU/Linux, y eso incrementa nuestra capacidad de extender la idea de que la libertad es un valor importante. Esa es la razón por la que insisto en darme de cabezazos contra los prejuicios, las calumnias y las desdichas. Éstas hieren mis sentimientos, pero cuando tengo éxito, este esfuerzo ayuda a la campaña por la libertad del Proyecto GNU. Tipos de Licencias Una licencia es aquella autorización formal con carácter contractual que un autor de un software da a un interesado para ejercer "actos de explotación legales". Pueden existir tantas licencias como acuerdos concretos se den entre el autor y el licenciatario. Desde el punto de vista del software libre, existen distintas variantes del concepto o grupos de licencias: Licencias GPL Artículo principal: Licencias GPL Una de las más utilizadas es la Licencia Pública General de GNU (GNU GPL). El autor conserva los derechos de autor (copyright), y permite la redistribución y modificación bajo términos diseñados para asegurarse de que todas las versiones modificadas del software permanecen bajo los términos más restrictivos de la propia GNU GPL. Esto hace que sea imposible crear un producto con partes no licenciadas GPL: el conjunto tiene que ser GPL. Es decir, la licencia GNU GPL posibilita la modificación y redistribución del software, pero únicamente bajo esa misma licencia. Y añade que si se reutiliza en un mismo programa código "A" licenciado bajo licencia GNU GPL y código "B" licenciado bajo otro tipo de licencia libre, el código final "C", independientemente de la cantidad y calidad de cada uno de los códigos "A" y "B", debe estar bajo la licencia GNU GPL. En la práctica esto hace que las licencias de software libre se dividan en dos grandes grupos, aquellas que pueden ser mezcladas con código licenciado bajo GNU GPL (y que inevitablemente desaparecerán en el proceso, al ser el código resultante licenciado bajo GNU GPL) y las que no lo permiten al incluir mayores u otros requisitos que no contemplan ni admiten la GNU GPL y que por lo tanto no pueden ser enlazadas ni mezcladas con código gobernado por la licencia GNU GPL. En el sitio web oficial de GNU hay una lista de licencias que cumplen las condiciones impuestas por la GNU GPL y otras que no[4] . Aproximadamente el 60% del software licenciado como software libre emplea una licencia GPL. Licencias estilo BSD Artículo principal: Licencia BSD Llamadas así porque se utilizan en gran cantidad de software distribuido junto a los sistemas operativos BSD. El autor, bajo tales licencias, mantiene la protección de copyright únicamente para la renuncia de garantía y para requerir la adecuada atribución de la autoría en trabajos derivados, pero permite la libre redistribución y modificación, incluso si dichos trabajos tienen propietario. Son muy permisivas, tanto que son fácilmente absorbidas al ser mezcladas con la licencia GNU GPL con quienes son compatibles. Puede argumentarse que esta licencia asegura ?verdadero? software libre, en el sentido que el usuario tiene libertad ilimitada con respecto al software, y que puede decidir incluso redistribuirlo como no libre. Otras opiniones están orientadas a destacar que este tipo de licencia no contribuye al desarrollo de más software libre. Licencias estilo MPL y derivadas Artículo principal: Mozilla Public License Esta licencia es de Software Libre y tiene un gran valor porque fue el instrumento que empleó Netscape Communications Corp. para liberar su Netscape Communicator 4.0 y empezar ese proyecto tan importante para el mundo del Software Libre: Mozilla. Se utilizan en gran cantidad de productos de software libre de uso cotidiano en todo tipo de sistemas operativos. La MPL es Software Libre y promueve eficazmente la colaboración evitando el efecto "viral" de la GPL (si usas código licenciado GPL, tu desarrollo final tiene que estar licenciado GPL). Desde un punto de vista del desarrollador la GPL presenta un inconveniente en este punto, y lamentablemente mucha gente se cierra en banda ante el uso de dicho código. No obstante la MPL no es tan excesivamente permisiva como las licencias tipo BSD. Estas licencias son denominadas de copyleft débil. La NPL (luego la MPL) fue la primera licencia nueva después de muchos años, que se encargaba de algunos puntos que no fueron tenidos en cuenta por las licencias BSD y GNU. En el espectro de las licencias de software libre se la puede considerar adyacente a la licencia estilo BSD, pero perfeccionada. Copyleft Artículo principal: Copyleft Hay que hacer constar que el titular de los derechos de autor (copyright) de un software bajo licencia copyleft puede también realizar una versión modificada bajo su copyright original, y venderla bajo cualquier licencia que desee, además de distribuir la versión original como software libre. Esta técnica ha sido usada como un modelo de negocio por una serie de empresas que realizan software libre (por ejemplo MySQL); esta práctica no restringe ninguno de los derechos otorgados a los usuarios de la versión copyleft. También podría retirar todas las licencias de software libre anteriormente otorgadas, pero esto obligaría a una indemnización a los titulares de las licencias en uso. En España, toda obra derivada está tan protegida como una original, siempre que la obra derivada parta de una autorización contractual con el autor. En el caso genérico de que el autor retire las licencias "copyleft", no afectaría de ningún modo a los productos derivados anteriores a esa retirada, ya que no tiene efecto retroactivo. En términos legales, el autor no ha derecho a retirar el permiso de una licencia en vigencia. Si así sucediera, el conflicto entre las partes se resolvería en un pleito convencional.